Image for Tuoreita ratkaisuja palkkioriidoista

Tuoreita ratkaisuja palkkioriidoista

Tuoreita ratkaisuja palkkioriidoista

28.9.2026

Valvontalautakunta voi arvioida asianajotoimiston laskun kohtuullisuuden antamassaan suositusluontoisessa ratkaisussa. Suosituksen kohteena on asianajotehtävästä veloitettu palkkio ja kulujen korvaus. Vuonna 2025 valvontalautakunta ratkaisi 87 palkkioriitahakemusta, joista 11 tapauksessa annettiin palkkionalennussuositus. Vuonna 2026 valvontalautakunnassa on heinäkuuhun mennessä tullut vireille 101 palkkioriita-asiaa, joista alla viimeaikaista ratkaisukäytäntöä.

Hinta-arviolla oli merkitys ­laskun kohtuullisuutta arvioitaessa

Asianajaja oli avustanut hakijaa omaisuuden erottelussa ja laskuttanut 3 313 euroa (sis. alv). Hakijan mukaan laskutus oli kohtuuton suhteessa 2 000 euron hinta-arvioon.

Valvontalautakunta totesi, että hinta-arvion ylittäminen siitä etukäteen ilmoittamatta ei poistanut ­asianajajan oikeutta saada palkkio päämieheltään. Arviolla oli kuitenkin vaikutusta laskun kohtuullisuuden arvioinnissa. Kuluttajapalvelusopimussääntelyn mukaan lopullinen hinta saa ylittää arvion enintään 15 prosentilla. Valvontalautakunta katsoi, että 2 000 euron arvio voi ylittyä 15 prosentilla. ­Palkkiota suositeltiin ­alennettavaksi.

Kohtuuton laskutus tavanomaisessa riidassa

Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli avustanut hakijaa autokauppariidassa, jossa käräjäoikeus oli tuominnut asian hakijan hyväksi. Asianajotoimisto oli laskuttanut yhteensä 10 884 euroa (sis. alv.).

Toimeksiantoon oli käytetty 32 tuntia, joista 31 oli kattanut asian valmistelun ja haastehakemuksen toimittamisen käräjäoikeuteen. Valvontalautakunta piti laskua kohtuuttomana asian laatu, laajuus ja työmäärä huomioiden. Kohtuullinen palkkio oli 5 000 euroa (sis. alv.). Palkkiota suositeltiin alennettavaksi.

Pesänselvittäjän laskun kohtuullisuus

Asianajaja oli toiminut käräjäoikeuden määräämänä pesänselvittäjänä. Asianajotoimisto oli laskuttanut lähes 45 000 euroa. Toimeksianto oli kestänyt noin viisi kuukautta ja asian hoitamiseen oli kulunut 189 tuntia, josta perunkirjoitukseen oli käytetty 64 tuntia.

Valvontalautakunta totesi, että laskutettua ajankäyttöä oli huomattavan paljon toimeksi­annon ajallinen kesto huomioiden. Kyse ei ollut tavanomaiseen pesänselvitykseen verrattuna poikkeuksellisen laajasta ja monimutkaisesta pesästä. Valvontalauta­kunta katsoi, ettei laskutus ollut oikeasuhtainen tehtävän laatu ja työmäärä huomioi­den, ja totesi 120 tunnin veloitusta vastaavan määrän ­kohtuulliseksi. Palkkiota suositeltiin alennettavaksi.

Lisää valvontalautakunnan ratkaisuja löytyy ­valvontalautakunnan nettisivujen hakemistosta valvontaratkaisut.fi.

Julkaistu numerossa Advokaatti 3/2026

Kirjoittaja Nina Solas-Iloniemi

on valvontayksikön johtaja.

Jaa kirjoitus Kopioi linkki
Jaa kirjoitus Kopioi linkki